媒體暴力與學術獨立–關于一路媒體公同事件的備忘錄
作者：魏行
摘要:此次汪暉”被抄襲”事務提示我們，年夜眾傳媒由于它本身的特徵，自己沒有才能，也沒有動力承擔對學術界進行公平裁判的效能。在媒體擁權自重的情況下，它卻很不難轉化為打擊異己的政治東西。《南邊周末》作為一份在中國轉型時期擁有強年夜影響力的媒體，當它本身的權力溢過”自律”的界線，就會產生政治上的腐敗。對此，中國的學術界若何反思和對抗五花八門的媒體暴力，保證學術獨立和思惟不受拘束，將決定今后中國學術界思惟的走向與發展。
Tag: 魏行 汪暉 被抄襲 王彬彬 項義華 梁文道 學術規范 南邊周末 媒體暴力 .
一，《南邊周末》的”有罪”預設與符合法規性問題
《南邊周末》3月25日以罕見的跨版情勢轉發王彬彬的長文，指控汪暉《對抗絕看》一書存在嚴重抄襲。此文一出，隨即在網絡上引爆了長時間劇烈的辯駁，一向到4月8日，戰火并未停歇，《南邊周末》卻再次以超長篇幅發表項義華的《規范的缺掉與自我的迷掉》一文，并配發了網平易近對《對抗絕看》的調查資料，以及關于此次事務的分歧聲音。這可以當作是該報對網絡論辯的一個回應，也是挑戰。的確，深諳媒體之道的《南邊周末》勝利天時用了媒體議題設置的效能，完成了對一位學者的有罪推論，也成為一路媒體以暴力干預學術的特別而罕見的案例，值得剖解。筆者關注網絡媒體公同事件的發生，對于這次事務，也一向進行追蹤、觀察與思慮。這里，結合郊野觀察，對《南邊周末》此次進行的議程設置過程和方式做一個基礎描寫，幫助大師厘清問題。
先從一個有興趣味的現象開始。項義華的文章起首承認了王彬彬一文具有偏頗之處，”從王彬彬一文所舉例證來看，汪著涉嫌抄襲的部門似乎并不良多，有些處所似乎也比較難以定性”。
在王彬彬一文發表之后，簽名”鐘個人空間彪”的網絡文章和三聯編輯舒煒的文章，駁斥了王文在證據上的作假。從網絡上網平易近上傳的大批汪暉一書的截圖來看，王彬彬一文的最年夜”偏頗”之處，恰好是無法辯護的作假，有玩弄證據之嫌。最典範的例子就是關于列文森的問題，王文其實是居心抹殺汪暉的注腳。這是豆瓣讀書3月29日”面向年夜海”網平易近在題為”為什么王彬彬摘錄時會遺漏了一個主要注釋？”里的質疑：
被王文列為汪文抄襲鐵證的例句是：汪的論著中將”梁”換”魯”。王文摘了汪著作Ｐ134的這一段話：”魯迅的著作是將一種文明中所包括的技術結構、價值和精力狀態完整或部門地引進另一種文明的文獻記載。這種文明引進包含四部門內容:變更需求、變更榜樣、變更思惟、變更來由。”
查查汪暉的原文，這段話后面緊跟著有一個注釋：”列文森：《梁啟超與中國近代》，第46頁”。既然汪師長教師本身都已經清楚告訴大師，可以了解一下狀況列氏著作的46頁，又怎么能說”汪暉只把勒文森的’梁啟超’換成’魯迅’,其他便’幾乎’是原底本當地抄錄勒文森”呢？說禁絕王師長教師本身也是看了汪的注釋才找到列文森書中46頁的那段話。
還有，在Ｐ90,汪在剖析梁魯”統一性”時，已經明白標出”參見”勒文森這書的注釋。可以讀讀汪的原文。
不知為什么王的文章摘錄時會遺漏了這個注釋，讓許多網友憑此直接判斷汪就是抄襲。為什么漏了？是不警惕還是在證據上做手腳？
（http://www.douban.com/group/topic/10534897/）
其實，3月28日在閑閑書話，網平易近”麥噴鼻抄手”在王彬彬長文的跟帖中，就已經用大批的截圖反駁了王文的證據，http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132085.shtml 。此后，有關列文森問題的截圖被廣泛傳播在豆瓣讀書、閑閑書話和關天茶社這三個論辯最劇烈的處所。是以，這里的網平易近們對《南邊周末》和王彬彬一文產生了強烈的質疑。在關天茶社，網平易近”詩人小鄭”在題為”王彬彬與《南邊周末》，因對汪暉的惡意歪曲，必須向全國公開報歉！”的帖子中說：
我詩人小鄭光亮磊落，可是特別恨別人騙我、耍我。剛剛我才發現，被王彬彬騙了。王彬彬批評汪暉的文章，其實只要一條證據很是過硬，就是汪暉說魯迅的文明改革是”變更需求、變更榜樣、變更思惟、變更來由”。
3月25日那天，我就是看了新聞報道中對這段的引文，才心里對汪暉有很年夜鄙夷。后來4月3號，我才看到王彬彬的全文，這才認識到王彬彬是在年夜題小作。《南邊周末》是在肆意攻擊。
而直到明天，也就是4月7日，我會議室出租才在海角看到某網友貼上的《對抗絕看》的影音（印）書頁，我發現在這條汪暉說魯迅的文明改革是”變更需求、變更榜樣、變更思惟、變更來由”。汪暉居然已經加了注！注解是”列文森《梁啟超與近代中國思惟》，第46頁”！
汪暉都加了注解了，怎么你王彬彬還在那犬吠呢？
我詩人小鄭從來沒罵過人，明天我例外下”王彬彬，你×××”,”《南邊周末》，你×××”。這個世界究竟還有沒有天理！！！
這是一個很典範的網民氣態。即使是在網絡上鐵桿”倒汪”派的網平易近vivo（該網平易近被南周作為網平易近搜家教尋”抄襲”證據的重要腳色）也認為：
就像Dasha所言，假如仔細考核王彬彬的文章，他也不是什么好鳥，更不是什么真能捉住、咬逝世老鼠的好貓。
他的行文不怎么清楚準確，有很年夜的誤導性成分，好比在引述汪暉《對抗絕看》第65頁的剽竊文字時，居心省略失落最開始的”在伽達默爾看來”，也不點明這段話實際上緊挨著第64頁給出了來源注釋的引述文本，假如一個反對者沒查對過原書，就徹底掉往了任何辯護的余地（當然，我不認為可以辯護，可在這種關鍵處所不說明白就有點行為不端）；又好比，王彬彬口口聲聲說汪汪汪到處以”參見”渾水摸魚，可兒家有時候只給出腳注，沒說”參見”。 http://www.douban.com/note/65202440/
對于這些涉嫌證據作偽的做法，項文和《南邊周末》都沒有做出回應。那么，《南邊周末》能否對王文論證的證據有所清楚呢，《中國青年報》表露道：
據刊發《汪暉〈對抗絕看〉的學風問題》一文的《南邊周末》責任編輯劉小磊介紹，大要兩周前王彬彬將該文給他，”他當時跟我講，《文藝研討》禮拜五進廠，可是到讀者手里還有1個禮拜擺佈。這個雜志發行量也就2000-3000份，他還是盼望也給我們。”劉小磊表現，拿到該文后，他將王彬彬指出涉嫌被抄襲的5本書和汪暉《對抗絕看》幾個版本的書親自對照，還修正了兩三處《文藝研討》上不太準確的引文，”核對一遍后，我覺得年夜體來說文章比較扎實。”（《中國青年報》2010年3月30日，《清華傳授成名作被指抄襲 網友解讀為”派系斗爭”》，記者王晶晶。）
也就是說，王文的證據都是經過責編”親自對照”的，是以，對這些證據的作假，《南邊周末》是難辭其咎的。另一個廣受網平易近批評的問題，是王文的一稿兩投，這是嚴重違反學術規范的工作，對此，《南邊周末》責編的回應是頗可玩味。也是網平易近的表露：”昨天問一個編輯，南周這種做法能否公道。編輯說盡管學術刊物有半年不得轉載的規定，可是只需作者自己授權，在此期間內，發到其它刊物上，是沒有問題的。”http://www.douban.com/group/topic/10506546/?start=100 。作者授權，就可以一稿兩投，這是一個匪夷所思的來由。也許，更有興趣味的是，《南邊周末》在”轉載”的時候，并無”轉載”二字”，也并不說起首發的《文藝研討》。那么，《文藝研討》會狀告《南邊周末》嗎？《南邊周末》了解不會，所以才會無所顧忌，情勢瑜伽教室上的”轉載”二字也可以省略。對此，可以懂得的來由，是《南邊周末》和《文藝研討》其實是相互了解和協商好的，在統一時間段里配合發布這一文章，以達到制造”公同事件”的後果。對于這些表現，網平易近其實很敏感，閑閑書話上，網平易近”老俞說事”在3月25日當日就發出”請看《南邊周末》和《文藝研討》的聯合軍事行為”的帖子，良多網平易近開始懷疑此次事務背后的政治動機，此后左、右之爭開始不斷在網絡論辯中出現。
這里觸及到若何懂得項文所承認的條件，即從王文來看，汪暉所謂”抄襲”的處所其實”并不良多”，並且”較難定性”。這其實已經承認，3月25日《南邊周末》例外登載王文，其實是一種媒體預先設定”有罪”推論而進行的不符合法令的”出席”審判，因為其論證自己是完整站不住腳的。那么，《南邊周末》能否應該為這種行為的”不符合法令性”負責呢？今朝，其實并沒有任何機制可以制衡這種媒體的”不符合法令”行為。除非當事人走法令法式，而《南邊周末》作為一家有勢力的媒體，對此看來并不顧忌。
對它來說，最主要的是：它作為一項勝利的議題設置已經完成，雖然王彬彬一文一切的證據都是虛假的，可是對汪暉的指控卻聲勢浩蕩地樹立起來。汪暉”抄襲”事務被稱為學術界的”年夜地動”，也成為媒體熱衷追捧、具有充足的眼球吸引力的選題，各家媒體爭先恐后跟進。汪暉自己盼望由”學術界”本身來”廓清”的意愿，已經完整不成能，而是演變為一個立體和網絡媒體聯袂狂歡的隆重節日。對此，項文還明知故問地說：
對汪暉來說，面對學界同業在學術品德方面對本身的嚴重質疑，負責任的態度應該是由本身出頭具名作出解釋，但他的第一反應卻是”由學術界本身來廓清”，這是很讓人不解的。
汪暉對中國學術界堅持學術獨立與學術不受拘束的希冀，反而變成了”讓人不解”的工作。並且，有興趣思的是，年夜多數出來站在《南邊周末》立場上說話的學者，也都表現不睬解汪暉的話。
4月8日《南邊周末》再度出擊，是繼續沿著”有罪推論”的預設來強化其議題效能。是以，項義華一文的重點仍然會放在所謂”證據”上，可是因為有王彬彬證據作假的”前科”之鑒，所以項文其實別無選擇，只能繼承王文的邏輯，繼續糾纏在最沒有說服力的”參見”式注釋問題上，猛攻其從”參見”的角度定義”剽竊”的基礎立場。為此，項文把《對抗絕看》一書的”參見”式注釋進行了周全梳理，他發現：在魯迅研討的專業學科領域，汪暉一書的一切引證都是規范的。可是他的結論卻是奇詭的，”這表白汪暉當時是具備引證方面的學術規范意識的，在他認為有需要的時候，他是能夠做到以註釋和注釋彼此對應的方法來引述別人的學術觀點的。”所以，他接下來的論斷就很值得剖析了：
“但令人遺憾的是，《對抗絕看》一書在引述魯迅研討界之外的一些學者的觀點時，卻出現了許多本可防止的錯誤。這既表現在一些已有參見式注釋的片斷上，也表現在一些未加引注的段落之中。如王彬彬一文中列舉的幾處援用列文森、李澤厚、張汝倫三人相關論述的片斷，就有4處存在著雖有注釋但註釋中未標明被引者之名亦未說明援用別人論述的問題，還有三處則未加注釋–這是為汪暉辯護的鐘彪等人也不克不及否認的。 ”
這段論述有幾個問題值得提出來。
一，汪暉被指控為”抄襲”的處所其實都不屬于魯迅研討的專業領域，雖然項文想誘導大師得出這樣的結論是：汪暉不是不具備規范引證的才能，而是居心違反。
可是，我們完整可以從這里得出另一結論，就是汪暉一書出現的引文不規范的情況，都是在佈景性和資料性的描寫部門，而不是立論的部門，這恰好證明汪暉一書在八十年月的學術佈景下，其獨立研討的部門其實具有相當的規范性。事實上，無論是王文還是項文，以及網絡上出現的一切被指控為”抄襲”的部門，都是嚴格地限制在佈景性與資料性的范圍之內，這是一個不應該被掩蔽的主要問題。
二，很是遺憾，列文森的問題再度被列為證據，說明項文，或許《南邊周末》并不愿意直面王彬彬一文論證作假的事實。
三，對鐘彪一文的援用，斷章取義。鐘彪一文承認汪暉存在三處脫注現象，”但它們都緊鄰’參見’式注釋”，這句描寫很是關鍵，恰是因為是”緊臨”，所以它應該被認定為”疏掉”。並且關于列文森的問題，鐘文應該是最早指出其論證作假的：
還有的處所，王彬彬絕不掩飾地指黑為白。例如，汪暉在《對抗絕看》第68頁對列文森《梁啟超與中國近代思惟》（四川國民出書社，1986年版）第46頁的援用，已舞蹈場地有”列文森：《梁啟超與中國近代思惟》，第46頁”的注釋，並且此中并無”參見”二字。即便此處沒有效引號標注所引詞句，也只是稍與現在的習慣分歧罷了，王彬彬則有膽量說，”讀者應該已經笑起來了！”，認為這是”對勒文森的剽襲”!
所以，可以認為項文的發表并不表白《南邊周末》試圖以學術的態度認真對待已經表露的事實，對待分歧意見的辯駁，而是繼續沿著”有罪推論”的路數往下走，這恰是《南邊周末》議題設置的邏輯。而項義華一文則以貌似學術的話語，繼續玩弄證據。
二，項文所謂新的涉嫌”抄襲”資料之辨析
項文的主體部門是表露新的涉嫌”抄襲”的資料，重要有兩個部門。
一是關于黎紅雷《中法啟蒙哲學之比較》，而項文之所以找到這些”證據”，根據的卻依然是汪暉本身書中給出的注腳。所以，項文和王文仍然是走同樣的路線，根據原文給出的注腳，指證其為”抄襲”：
“第一類例證見于汪著1991年版第19-21頁（河北教導2000年版第59-61頁），這里後面部門關于懷疑精力的一年夜段論述都是從黎文中抄來的，只作了大批文字上的改動，后面援用的嚴復、梁啟超級人關于懷疑論哲學的論述也是從黎文中轉引過來的，共約1100多字，但汪暉只在第20頁中間一句–“這樣一種深入的懷疑主義必定會惹起從事近代啟蒙和反對封建專制的政治斗爭中的中國資產階級的共鳴。”–后頭加了上述那個參見式的腳注，似乎除此之外，都是由汪暉本身獨立完成的。這假如不屬于王彬彬文中所說的那種”掩耳盜鈴式的抄襲”，那又是什么性質的問題呢？”
假如我們廢除項文的誘導式句式的影響，其實可以發現，汪暉的原文并沒有隱瞞其出處，是以這個指控其實是站不住腳的。對此，項文本身是心虛的，所以在緊著的這一段里，進步了調子為本身做進一個步驟的”論證”：
“事實上，除了這一處以外，該書1991年版第72-76頁整整一年夜段（自”其次”始，至”所取代”終，2000年版第121-125頁作了分段，內容無異）長達2800多字的論述，就是著者將其”參見”的李澤厚、黎紅雷、李龍牧、邱存同等人的論述拼湊糅合在一路而構成的私密空間，此中觸及的對譚嗣同、嚴復、梁啟超、魏源、馮桂芬、龔自珍、王韜、馬建忠、薛福成、鄭觀應、鄒容、孫中山、蔡元培等諸多近代思惟人物的論述，都不是汪暉自己從這些近人著作中解讀出來的，而是從別人的研討性論著中摘抄出來的 “。
這一段深得王彬彬一文瞞天過海之精華。就是它決心隱瞞了這一部門內容觸及的李澤厚、黎紅雷、邱存平（除了李龍牧）其實汪暉在原文中都給出了注腳，他才幹夠逐一檢出。我查驗了手中200小樹屋0版本的第121-125頁，此中觸及李澤厚的注腳有三處之多，觸及黎紅雷一處，邱存平一處。第124頁注腳1中赫然寫著：
“關于近代思惟史的’中庸’思維方法可參見黎紅雷的《中法啟蒙哲學之比較》一文第4節。”
第123頁注腳3為：
“魯迅對’中庸’的批評可參見邱存平《關于魯迅對中庸思惟的批評》一文，見《魯迅研討動態》1997年第10 期。”
接著項文追加指控：”更有甚者，汪暉還將黎文中的一段論述和一處引文拼湊在一路，直接當作本身的論述寫在本身的書里”。他比較了汪暉原文和黎紅雷一文的類似處，認為：”至多在這一段中，汪暉是注明了出自李澤厚論著的引文出處的。但遺憾的是，對于不如李澤厚那樣著名的作者，汪暉的抄襲就顯得有些不留人情了”。可是只需閱讀了汪暉原文的讀者都不難發現，這部門是為了對魯迅思惟進行辨析的佈景交接，在交接法國啟蒙思惟及其對康有為、鄒容等思惟的影響之后，汪暉的立論在于：”可是魯迅的態度卻復雜得多。他把個人的不受拘束意志與資本主義政治軌制及其不受拘束同等原則對立起來，認為后者與君主專制一樣對個人、個性構成了束縛”。在對此觀點進行了充足的論述后，再回到法國啟蒙思惟的時候，給出的第一個注腳就是黎紅雷的《中法啟蒙思惟之比較》。事實上，因為這個注腳出現在全書的第一章的第一節，項文恰是據此來發現黎文的。
從現在的引述規范來說，確實不夠嚴格，可是從汪暉的原文看，不存在居心隱瞞資料出處的問題。所以項文需求不斷強調汪暉瑜伽教室原文的”突兀之感”，行文”莫名其妙”，”飛來之筆”等等，以強化他的論證，這些不過都是遮幕法。汪暉的原文其實很清楚。
第二部門是應用張夢陽的說法，來指責汪暉抄襲”竹內好”，這其實已經淪為詭辯，不值得辨析了。不過，我們還是來了解一下狀況項文是怎么來羅織罪名的。項文說：
假如汪暉如張夢陽所說的那樣，能夠”安然承認”竹內好”對本身的研討思緒產生過主要的啟悟”，他就不應該在具體問題上顯示與竹內好的區別的同時，卻對”對抗絕看”這個焦點命題與竹內好上述論述的關系不作任何說明。
那么，我們來看汪暉原著中的這段話：
從這個意義上說，”對抗絕看”是對社會與自我的雙重態度，它起首是一種人生哲學，即個人若何面對人生的思慮。竹內好說:”’絕看之為虛妄，正與盼望雷同’，這是一句語言，可是在說明魯迅的文學這一點上，超越了語言。與其說著是象征性的語言，不如說是一種態度和行為。……人們可以說明’絕看’和’虛妄’，但對于自覺地意識到它的人卻無法說明。因為，那是一種態度。表現了那種態度的是《狂人日記》。”（注腳2，竹內好：《魯迅》，第81頁。）其實，所有的的魯迅小說都是這種態度的客觀化，它們既是這種態度的表述，又是這種態度的結束；在這個意義上，小說家魯迅的構成正依賴于這種態度。（2000版，第318頁）
這是”不作任何說明”嗎？自稱檢查過全書腳注的項文，似乎沒看到這里的引文和注腳，這能否決心欺瞞讀者？這樣的舉證作偽，與王彬彬的文風也是一脈相承的：依照三聯編輯舒煒的發現，王彬彬在證據上尤其擅長”內科”手術。
除此之家教外，項文還大批地運用誤導性語言，來困惑讀者。茲舉兩例：
“熟習李澤厚文風的讀者舞蹈教室天然不難發現，這個段落中有關康有為、鄒容的論述與李澤厚的手筆是多么的接近，以李澤厚在1980年月的風行水平，以他為抄襲對象而不被發現的能夠性是相當小的，所以，當王彬彬一文舉證指責汪暉抄襲李澤厚的時候，許多汪暉的辯護者都不以為然，覺得是小瞧了汪暉的智力。對此，筆者也不持異議–至多在這一段中，汪暉是注明了出自李澤厚論著的引文出處的。”
明明是無法證明抄襲李澤厚，可是卻居心以這般曖昧的話語出現。
對于伊藤的這句話，張夢陽的解讀是這樣的：”japan(日本)魯迅學界是帶著幾分喜悅指出了竹內好對汪暉的影響，并沒有指責他’剽竊’，因為影響與’剽竊’是兩個完整分歧的概念。”可是，在筆者看來，伊藤所用的”躲不住”一詞卻正與張夢陽所說的”安然承認”一詞構成了一種饒有興趣味的對比。作為一個聚會場地中國的學者，筆者從伊藤這句話里讀出的并不是”japan(日本)魯迅學界的幾分喜悅”，而是年夜陸魯迅研討學界的某種苦澀–但愿這只是我的誤讀罷了。
項文在這里居心用”但愿這只是我的誤讀”來掩蓋真實的目標，就是在無法證明汪暉”抄襲”竹內好情況下，用暗示的方式來引導讀者的想象。這是很不光明磊落的方式，是陰暗的做派。
假如不是因為”有罪預設”的動力，上述這些”證據”不至于這般歪曲。
三，《南邊周末》與網絡暴力
這次《南邊周末》再次出擊的特別之處，是在與項文共同的同時，還發表了網平易近搜集的證據。
此中最被強調的重磅證據就是項文已經提到、由網平易近vivo彙集的李龍牧問題。可是根據發表在”左岸文明網”（http://www.eduww.com）上的李葵文章《汪暉有關的歷史論述的出處》，汪暉關于五四論述的資料來源，并非直接來自李龍牧《五四時期傳播馬克思主義思惟的主要刊物–“新青年”》一文，而是來源于《五四時期期刊介紹》這一當時研討生的必讀書目，在其博士論文中是列為參考文獻的，1對1教學可是在第一版的時候，因為編輯依照當時出書的習慣拉失落了參考文獻，導致出處的遺漏。所以，《南邊周末》的編輯在對資料不辯其真偽的情況下，武斷地把這條資料列為重點”抄襲”資料，嚴重誤導讀者。這同時也證明，媒體其實并不具有參與學術界，充當法官和裁判的學術才能，而只能成為粗魯干預學術獨立的反例。當然，從上述事實來看，《南邊周末》從一開始就沒準備真正從學術立場出發來鑒定事務的性質。
在網平易近給出的所謂涉嫌抄襲蘇聯學者赫拉普欽科例中，舉證者也決心遺漏了一個關鍵細節，就是在統一段落，原文已經給出了注腳。在我手中的2000年版中，第215頁，注腳內容為：赫拉甫琴科：《作家的創作個性與文學的發展》，上海國民出書社，1977，第142頁。
《對抗絕看》作為一本八十年月的著作，它的學術規范依照明天的請求并非完美。可是這些問題應該放在八十年月的歷史佈景中往看，才是客觀的態度。在這樣的情況下，若何懂得八十年月的學術規范就成為一個必定的焦點。
是以，《南邊周末》在”聲音”里援用的梁文道的話就很有技能：
那些指控鐵證如山，即使是汪暉自己一時間也沒什么話好說。只不過我依然寬容，或許是因為中國大要連讀書人抄東西算不算抄也有一套本身的”中國形式”。
但實際上，梁文道文章的主題談的是八十年月的情況，這個帖子在閑閑書話和關天茶社里都是熱帖。網平易近的追問是：梁文道說的八十年月，究竟是真實的，還是虛假的？http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132413.shtml
《南邊周末》共享會議室重視的是”鐵證如山”這個評判，而這個判斷是樹立在王彬彬一文證據作偽的基礎上，所以《南邊周末》應用了這個循環論證，就是本身證明本身。可是梁文道一文的真正主題卻不是論證”鐵證”，而是談他對八十年月的觀察和同情的懂得：
“可是換個角度想，那年頭有誰管學術規范呢？就別計較論文格局工不工整了，一本磚頭般的年夜書竟連參考書目都沒有，絕年夜部份的翻譯更是省下了注釋，讓讀者看一堆沒頭沒尾的「潔本」。可是大師還是甘之如飴，照讀無誤。我甚至覺得當時的學界對于「抄襲」最基礎有一套和現在判然不同的文明認知，不只不以為恥，反而視之為稀松平凡的瑣事。為甚么？就像李澤厚編的一套美學譯叢的媒介里所說的，疾速引進新知要比甚么都主要，其余的事將來再說。”
梁文道這里是把”抄襲”打上引號的，可是這些，在”聲音”里恰好是被消聲了的。所以，《南邊周末》對梁文道的援用，既是誘導式的，也是誤導式的。
《南邊周末》征用網平易近來彙集證據，他們之間有頻繁的”地下”互動。在閑閑書話上，在關于梁文道文章激辯的熱帖中，4月6日有網平易近就威脅說：”俺也提示一句：若是梁文道的文字在《南周》上出現了，你們必定要化悲哀為飯量”，另一網平易近則發出這樣的聲音：”容我陽謀地說一句：這喜劇今朝還是引蛇出洞的階段。別掃了它們的興。”他們顯然都是已經了解內幕的。在4月8日《南邊周末》出書之后，他們彈冠相慶的時候，也不忘譏笑對手說，”不怕，–老子前夕已揪耳囑咐丫：要化悲哀為飯量。這時他在拼命加餐。” （http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132612.shtml）
所謂對李龍牧”抄襲”的資料來自一個叫vivo的網平易近，並且《南邊周末》還特別采用了他的點評。這個網平易近是《南邊周末》征集網絡暴力的典範案例。這是一個在網上極為囂張的學術打手，其經典言論如下：
除了這個汪汪汪，以前我恥辱過的學術臭蟲害蟲還有錢穆、季羨林、余英時、劉小共享空間楓、甘陽、鄧正來等，渣滓的學人觸目皆是。
以《國學概論》為例說說錢穆
1、究心國學，卻沒有學好古漢語，語言表達猥瑣，半文半白，不倫不類，牟宗三、唐君毅也是類似的貨色，讀來令人生厭。
2、識見無限，寫書普通都是剽剝抄襲別人成說，匯為一帙，本身略加點評。《國學概論》共20萬字，錢穆本身的話大要只要5萬，且相當渣滓，夾雜在各種經典著作之間，礙人眼目，為什么不干脆做一本資料匯編呢？
3、好年夜務功，學問空疏。從概況上看，錢穆讀書極博，征引繁蕪，但仔細觀察，他能夠只是借助黃宗羲、江藩、皮錫瑞、梁啟超級人的著作而往隨便翻翻後人浩瀚的作品，并沒有下工夫逐一仔細研讀，因此論述都是蜻蜓點水，吠形吠聲。有時故立新說，卻成了被人恥笑的痛處。http://vivox.blog.sohu.com/63252004.html
學術批評時（當然，我凡是都會附帶攻擊到人格、人身，因為世間最基礎沒有脫離了當事人人品的學品、立場、思惟、話語，對于學者來說，以學術安居樂業，學品、思惟、寫作更應該就是人品），我凡是從來不論你是右派左派、復古守舊派（retro）還是先鋒激進派（avant-garde），站立的地位不主要（因為在當代社會的保存-生涯博弈中學術其實不主要，沒有最基瑜伽場地礎的影響力，它更多是一個知識-智性配合體的自娛游戲），主要的是若何陳述、辯護本身的立場，以及在陳述辯護中體現出來的智商、品德品質和審美水準。以此為標準，我不單會罵汪暉，秦暉、朱學勤、徐友漁、劉軍寧，甘陽、崔之元、曠新年，劉小楓、王*、蔣慶、康曉光撞見了我照批不誤，不過相對來說我恥辱不受拘束派的情況未幾，因為國內的這批人雖然智力不高，可也就落個鸚鵡學譯員云亦云吠影吠聲嚼人余唾思惟描紅知識販賣平淡淺薄寡淡無味，倒沒什么太過分的錯亂悖妄，而汪暉、劉小楓、甘陽等就分歧，他們不單不學無術識見谫陋且品質惡劣氣焰熏天臭氣沖天，逮著個機會就要罵一罵以肅清妖氛匡扶正氣。
楊念群真是個渣滓、廢物，他貌似在反諷譏世，實際上是口角莫辨、長短不分，隱隱約約在替汪汪汪辯護，要把一個很嚴肅的學術品德、學術品質問題置換成媒體（報刊、網絡）混戰而設法讓汪暉開溜。
他似乎頗為熟諳網絡，有本領到這個帖子里來駁難，我會把他拍成肉糜、肉醬。
我們學術界到處都是楊念群這類蠢人，最基礎完善面對學術的熱情、虔誠和神圣感，假裝聰明地要從好處、權力、政治、社會、媒體等角度來懂得來解釋純粹的學術真諦、學術品德問題，以共享空間為這就是透徹、深入，把工作徹底看穿，它的犬儒化、玩世不恭恰是促進汪暉此類學術詐騙犯屢屢到手、無法肅清出學術配合體反令他坐年夜的一個主要原因。
http://www.douban.com/note/65202440/
《南邊周末》就是通過招募了這樣的學術打手來完成其打擊異己的效能。在這樣的氛圍下，已經完整不成能有正常的學術討論。一切站出來為汪暉說話的學者都遭到了辱罵和圍攻，而錢理群師長教師更是是以處于輿論的風口浪尖上。
四，媒體（網絡）暴力與學術界的交鋒–以中國思惟論壇與豆瓣讀品為例
豆瓣讀品網站是vivo這樣的網平易近活動頻繁的處所。中國思惟論壇http://www.zhongguosixiang.com作為一個嚴肅的學術性論壇怎么會和豆瓣讀品htt講座場地p://www.douban.com/group/dp/ 這樣的網站發生劇烈的交鋒呢？
從中國思惟論壇的自我介紹來看，這個網站是由華東師范年夜學中國哲學學科主辦的，其主體是一批人文社會科學的年輕知識群體。交鋒開始于一個叫”心岳”的網平易近在”中國思惟論壇”被封而引發的事務，”心岳”則在豆瓣讀品上指責中國思惟網站壓制言論不受拘束。
3月26日，也就是《南邊周末》發表王彬彬長文的第二天，該網站出現了”制止心岳發言告訴”，如下：
轉意岳。你的討論方法嚴重違背本論壇主旨，本論壇對長短有本身的判斷：不盼望推波助瀾、助紂為虐式的言論。本論壇告訴你，關閉你的發言效能。你太囂張了，不僅叫囂讓汪暉師長教師說話，並且直接處處針對汪暉的學生（這哪里叫討論問題，清楚是公開挑釁）。明確地告訴你，這里給汪暉說話的人并不是汪暉的學生，而是為真諦說話的人。你嚴重玷辱了本論壇聚會場地的抽像，本論壇不是你想象的那樣，也不成能成為你手中的刀槍棍棒。本論壇對你的IP制止將是永遠性的，你的心岳、xinyue、余心岳等幾個馬甲同時封閉。
心岳的帖子舉例：（1）等待汪暉的學生們堅持冷靜，新一代學者需求更高的教養。 （2）舞蹈場地等待汪暉的學生們堅持冷靜，新一代學者需求更高的教養。
心岳 發表于 2010-3-25 13:23 說早了，還要說一遍。 （3）15# 隨風東西 呵呵，夠不到你的上（你能接收到來自下面的唆使）。（5） 更等待汪暉自己的回應文章，就王文指出的問題，細細說說博士論文的生產過程和生產佈景。我們也好長見識，學招術。 按平易近間的說法，是好是臭（念qiu,寧波人說的次和差)，拿出來遛遛。（6）汪暉說：”我很盼望此事由學術界本身來廓清。”不清楚啥意思，盼望熟習他的人或他的學生或他自己解釋一下。 （7）人家也許會說，汪的學生這般下作。 （8）請把你記得的討論過程別的發貼說明，否則，網友們會認為你是同謀。（9）逼得我只能轉些讓這里的汪暉的學生們不高興的言論了，生態天然，並且均衡。等等。
其貳心岳轉帖的歪曲汪的帖子茲不例舉。
心岳在儒學聯合論壇上的帖子：
（1）因為論壇今朝由汪暉的學生操縱。（2）中國思惟論壇的汪門門生發火了，把我永遠封了。http://www.yuandao.com/dispbbs.a …舞蹈教室 9&replyID=36499
我已經聲明，本論壇與汪暉無關，據我所知，討論的人也沒有他的學生，更沒有下面的唆使。至于你告別本論壇的宣稱，我個人對你的回應是：等待你找到適合你的論壇，或許說你找到你本身的論壇。
而”心岳”則是豆瓣讀品的主干分子之一，是以”心岳”繼續在豆瓣讀品上攻擊中國思惟網站。在這個意義上，中國思惟論壇一開始是被動地卷進了這場論爭的，這也迫使中國思惟網站開始關注這個豆瓣讀品的存在。4月1日，中國思惟論壇發布了”豆瓣讀品畢竟在做什么”的帖子，集中回應了豆瓣讀品對他們的攻擊：
本來無意參與王-汪之事的討論，但看到討論已經不再是真正的學術批評，是以將教學場地有關討論帖子從思惟論壇的討論區轉移到學術批評區，以示本論壇在導向上不參與”學術與思惟”之外的過當（如宗派、人身攻擊等）討論。但沒有想到，本論壇在豆瓣讀品小組（似乎又被稱為毒品小組，開始不知為什么得名，現在清楚了）那里遭到攻擊。對此我倒要質問毒品車間主任，毒品畢竟要做什么？
毒品車間主任陸興華公開聲明要置汪暉、錢理群于逝世地。毒品同時也挑釁中國思惟論壇。用心安在？
毒品車間在挑戰什么？
毒品販子所為早就超越了汪暉《對抗絕看》能否抄襲這一問題。毒品車間主任有兩句名言：（1）汪暉的整個寫作都不克不及成立；（2）汪暉的現代思惟一書每句話都有弊病。
這概況上是在挑戰汪暉，概況上看車間主任針對的是它的天敵汪暉，但實際上是針對的是三十年來大半的”中國學術”與”中外學術界”。何故見得？
汪暉的現代思惟一書，不說是十年一劍這樣的話，就說此書出書后眾多學者對該書的評論吧！從李歐梵講座場地、王德威、甘陽、高全喜、慕唯仁、石井剛、伍國、。。。。。。一年夜串中外學者的名單，對汪暉的高文做了積極的評價。當然不克不及說他們代表了學術界，可是卻也不克不及不說這些評論，僅僅是一個小圈子的意見。假如說對汪暉此書的評價乃是一個共識，應該公允。
但毒品車間不太理會學術界的聲音，而是公開否認這一年夜學術群體的判斷與目光，不無自負地宣稱：（1）汪暉的整個寫作都不克不及成立；（2）汪暉的現代思惟一書每句話都有弊病。
依據我的判斷，這最基礎不再是挑釁汪暉，而是挑釁學術界，進而挑釁學術。
毒品車間的工人宣稱，用數據庫來查找汪暉現代思惟的抄襲問題，這個令人年夜為震驚。毒品車間宣稱，欲置汪暉甚至為汪暉說了話的錢理群于逝世地，置為汪暉辯護的某或人于逝世地。雖然這個我們管不了，但我這才清楚了毒品車間為什么攻擊中國思惟論壇。因為在這個論壇，有人敢于站出來說出了分歧的聲音。所以中國思惟論壇連同其主辦者都遭到了毒品的攻擊。不但是中國思惟論壇，誰如果說了分歧的聲音，毒品車間都要置其于逝世地。這就是毒品所要做的。
毒品主任用什么展開對學術的挑戰、對于學術界的挑戰、對于汪暉與錢理群的挑戰？無非就是用數據庫，用抄襲的鑒定，來”學術規范”舞蹈教室。數據庫與學術規范可以鑒定汪暉能否抄襲，這是一個問題。但一個更主要的問題是，即使以違背學術規范的方法，能夠宣判《對抗絕看》甚至《現代中國思惟的興起》甚至錢理群個人、甚至學術界、甚至學術自己的逝世刑嗎？
毒品車間是站在什么角度對學術界與學術進行攻擊？當然不是學術。了解一下狀況車間主任的宣稱：
關于汪暉的抄襲（五）：我們系和我們學院已被我勝利策反，從此成為束縛區
昨天系里院里開會，副傳授以上的人士都到場了，眾人見到我都沖過來向我表忠心，表揚我對汪暉這個學術騙子和理論騙子的揭穿，連我們學院的總書記年夜人也當眾高聲表揚了我對汪暉的揭發。我們系和我們學院已被我勝利策反，從此成為束縛區。
為什么要來說這個呢？因為大師需求鼓勵。因為年輕，不清楚年夜學系科里的行事規矩，大師會以為各系科沒有什么反應就是大師不在乎了，其實一個舉手表決一分鐘就讓結果出來了。花一萬元經費，派調查隊到全國五十所年夜學的人文學院獲得表決結果，就可置汪暉錢理群于逝世地，很簡單的工作。我認為全國各年夜學理科現在就有這樣的表決的需要，因為這種關系到：我們應該拿什么樣的學術研討來做榜樣，我們的研討必須以什么為目標的問題：良多年輕人都以汪暉這種寫作來做進身之押了，這是很恐怖的。
所以，汪暉，你安心好了，這一次學術界必定會來幫你廓清的了，我會讓它發生的！
只援用下面一段，就可以看出毒品車間在做什么？毒品車間主任說：我們應該拿什么樣的學術研討來做榜樣？毒品主任正在拿的榜樣，不是昭然若揭了嗎？
這里觸及的陸興華及其驚心動魄的話語，與他歷次在觸及與汪暉有關的風波中不斷重復的網絡話語，其實是一脈相承的。他除了以批評汪暉為專業外（所謂”天敵”），還批評過上海的其他學者如許紀霖和吳冠軍是”錯亂”和抄襲。這里，不難發現，陸興華與網平易近vivo在性質上具有極高的類似度，都具有網絡地痞知識分子的特征。
恰是意識到媒體暴力挑釁的已經不是汪暉，而是學術界，是學術自己，促使中國思惟網站試圖從學術的立場和歷史的視角出發，來反思這個已經成為”公共”的事務。4月4日，一個叫做《學術的真誠與未來的視角：關于汪暉王彬彬事務對話》發布在網站上，這是中國學術界迄今為止最具有感性深度的一個剖析，雖然它們卻是由一群年輕的知識分子群體在被動卷進的情況下以匿名的方法發出的。
但是，在豆瓣讀品網站上轉載的跟帖里，除了謾罵，就是人肉搜刮，他們發現該網站的主辦者是華師年夜的年輕學者陳赟，于是陳赟的一切著作和論文目錄都被搜刮出來掛在網上示眾。雖然此中也有網平易近覺得不當：
2010-04-05 19:20:21 Rimbaud
個人覺得往查這些邊角人物的寫作履歷不當。也沒什么意思。假如這是戰場，我們不用把戰場擴年夜化。
另一網平易近答覆說：
2010-04-05 19:23:34 Rossonero
研討研討邊角人物當玩兒吧. 歸正汪老板不出來, 也沒事干
http://www.douban.com/group/topic/10784621/
最新的事態發展，是4月13日清華年夜學網站上出示了2010年”當局特別津貼”推薦名單，汪暉名列此中。豆瓣讀品敏捷做出了反應，以vivo為首的讀品網平易近發現了一個新的興奮點。
以下是從豆瓣讀品中摘錄的幾段帖子，已經足夠說明問題。
2010-04-13 16:50:40 vivo
我們網友來把這件事搞年夜，讓汪暉、清華年夜學無法輕易擺平，除非動小樹屋用ZG高層這樣的暴力機構給媒體打召喚、號令網站刪帖、增設敏感詞。
2010-04-13 17:02:12 荷戟獨徘徊 (漸漸的看書，不急.)
搞年夜，擺平……
2010-04-13 17:02:57 oddflower
哇跟群毆章子怡一樣，好玩好玩
2010-04-13 17:42:38 曉莊
警惕被人說成是網絡暴力。
2010-04-13 17:48:32 秦非 (我要出關！！！)
清華當局主觀意愿是什么不成考，也不主要，可是從客觀後果上來說，對汪暉絕對晦氣。http://www.douban.com/group/topic/10784621/
也許新的較量又要開始的。
面對立體媒體與網絡媒體合謀推動的猖獗暴力，學術其實已經文雅掃地。難道中國的學術界就只能這樣墮入此中而不克不及自拔嗎？學術界畢竟若何來保衛本身的獨立與不受拘束？這已經是一個擺在學術界眼前的嚴峻問題。
五，回顧與反思
讓我們先回到中國思惟論壇網站上《學術講座場地的真誠與未來的視角：關于汪暉王彬彬事務對話》一文中。
這篇對話表現出這個年輕學人群體對學術自覺意識和立場的堅持。他們認為學術之外的氣力再次主導并傷害了學術界內部的工作，這比所謂行政對學術的傷害更年夜。非感性的氣力被一些特定的氣力以”平易近意”的方法正當化，不是偶爾的。但這種應用自己卻缺乏以解決問題，只能使問題極端化。在這個過程中，知識界的總體氣力，也就是知識界對內部（政治與社會）的抵禦氣力，就會自我崩潰。而學術與規范的問題，是本末的問題。學術是本，規范是末，學術與規范應該是安康互動，以規范推動學術，以學術促動規范。所謂學術批評不成離學術而談規范，以規范代學術，以規范掩蓋學術，從而形成對學術自己的傷害。
人們通過事務來學會若何保護學術，若何抵抗不正當的批評。但我不了解，這個等待能否會是一個過度奢靡的請求。因為非感性的聲音過于強年夜，而學術自己的氣力卻在”楚歌”狀態。
在他們看來，《對抗絕看》面世的年月，其實并沒有明確意義上的成文性的”學術規范”，思惟與學術也處在很不受拘束的”非體制治理”狀態。雖然沒有”學術規范”，但卻有”學術品德”。那個年月對學術的”規范”來自學術品德，而對品德的約束來自自律與輿論，而不是體制或機構的制裁。這種以當代之法治往世之罪的方法不是責任的直面承擔機制，而是責任的推諉、規避機制。一切的成文性的條例與規范頒布時，都有自何時起開始實行的說明，這對條例規范而言乃是不成或缺的。
在品德動機的問題上，足以辨別學術的真誠；在規范與品德的范疇辨別上，足以顯現歷史的目光；在事務討論的引導上，足以發現未來的關懷。而一旦學術的真誠、歷史的目光與未來的關懷缺位，我們又怎么能夠面對真正的問題自己呢？
是以，責任各有攸歸，一種文明的、品德的、充盈著教化氣力與未來關懷的處置事務的方法才幹得以樹立。以找個替罪羊來抹殺大家的責任取向，則是不克不及真誠空中對問題的捏詞。《對抗絕看》能否合適規范的問題與其思惟內容的問題，前者是小，后者是年夜；前者通過修訂更改就可以解決，但后者卻不是技術層面的任務就能解決的，那需求創造性的勞動。違規與不違規的問題并不克不及影響對內容與深度的鑒定，這是小者不克不及奪其年夜者。假如因其若干違背規范，進而否認其思惟內容，則是以小奪年夜。
是以，要讓成文的規范與學術品德、學術倫理一并參與到對學術活動的約束瑜伽場地中往，并且正當確立本身的權能范圍。規范的制訂者應該明確，規范應從何時失效，即使規范可以前溯，應該有個確定的前溯時間段落，好比五年還是十年。這樣，對違規行為，人們請求機構表態與體制制裁，才幹落實到所謂的法式正義上。
由此，我們的討論其實并不是撤消學術規范，而是在完美學術規范。只不過，相對于法式性的規范而言，我們堅持規范與學術自己的關系，不克不及顛倒；並且，我們主張規范的多樣性原則。
在一片媒體狂歡的喧囂聲中，這樣的聲音盡管微弱，卻特別值得聽取。
其實，這次由《南邊周末》所設定的不符合法令審判，之所以能夠呼風喚雨，除了它對本身權勢的濫用外，還有更復雜的社會心思原因。假如觀察這些在私密空間網絡上最活躍的”倒汪”派網平易近群體，就可以發現，除了一些作為意見領袖的”會議室出租地痞”知識分子外，年夜都屬于對學術體制心懷不滿，在學術體制邊緣或許之外的”草平易近”型小知識分子。在中國學術體制行政化和資源壟斷化的過程中，學術界與社會的溝壑的確是在加深，也確實存在著良多嚴重腐敗的現象。而對這些現象的不滿已經積累為社會集體心思意識，是以，《南邊周末》對網絡暴力的征用，恰是應用了這些社會心思需求宣泄的需求，是以它的暴力性也特別強。在網上的激辯中，依附大批的粗口和臟話來壓倒對方，更是慣用的方式，有網平易近總結為兩條：一曰噴糞術；二曰性器官裸露術，它成為社會非感性心思集體宣泄的重要表現。那個叫vivo網平易近更是以不勝進目標污言穢語而驕傲，他本身坦率說：”N年前因為無聊，我斷斷續續花了一半年時間專門研討網上最惡毒最安慰人的謾罵言論，呵呵，現在要有人真的和我對噴，想占上風有點困難。”而對那些擁戴他的網平易近來說：”這個世界太俗氣太暗中了，需求vivo普通的超人引領我們往橫掃一切。天天下班真累，沒有興趣義，而抽暇能看到有這群英勇的猛士在仗義真是對我們的撫慰。往***學者傳授吧。vivo才是真正的思惟家藝術家，只是你們庸人看不懂罷了。”（http://www.douban.com/group/topic/10784621/?start=100）
在這樣錯綜復雜的網絡暴動和狂歡的過程中，上述中國思惟論壇的思慮自己其實已經很難安身，因為他們是在完整分歧的社會共識層面上說話，也是以最基礎無法樹立一個對話的平臺。
而作為一位學者的汪暉，他本身的學術研討的貢獻畢竟是什么，已經不主要了。年夜多數網絡”倒汪派”對汪暉的學術任務和他的個人操行并不清楚，可是對他們來說，這些都不主要。主要的是”汪暉”已經淪為一個符號象征，象征著學術權威、資源壟斷、結黨營私，等等，成為一切一切學術體制的腐敗表征；一只替罪羊，一切對學術體制的不滿都集中在這個符號上，而全然不顧汪暉自己其實一向是這個學術體制的批評者。是以，他們不斷地用各種方法叫喚，要汪暉出來承擔”十字架”，也就是為了坐實這個符號象征的意義。這才是《南邊周末》的勝利，它動員網絡暴力的時候恰是以對抗學術不公平的道義旗幟來自我符合法規化的。這就是為什么作為魯迅研討的學術配合體如錢理群、孫郁、趙京華、張夢陽等為汪暉所做的辯護，都被網絡”倒汪派”被當作是好處相關體，認為其證詞不克不及被采納。在他們看來，學術配合體就是好處配合體，不由辨別。這般一來，在由《南邊周末》所發動的這場聲勢浩蕩的網絡群眾盲動眼前，感性的、學術的聲音反而變成了希奇的東西，這也恰是《南邊周末》需求的後果。《南邊周末》通過兩次編者按，號召打破學術”自律”，招募網絡打手，其實就是對學術界破堤開閘，縱容社會非感性情緒沖擊學術界，任其泛濫成災，并且幾回再三推波助瀾。這就是為什么在試圖禁止和批評這些非感性潮流對學術界產生破壞的學者身上，其擺佈分野并不鮮明，如魯迅研討群體、楊念群，以及中國思惟論壇中的青年學人們，因為他們辯護的視角都是學術配合體內部的視角，享有基礎的學術共識。並且，這次，具有右翼顏色的網站并沒有過于參與這個事務。可是，對于那些非感性的、學術配合體之外的網絡盲動分子來說，他們的視角是完整內部的，他們關心的獨一目標是為學術界打黑，這是他們所有的”正義感”的來源，他們是以變成狂躁的暴平易近，不斷地發出要讓一切”抄襲者”逝世絕的叫囂，而”整逝世”汪暉就成了他們最直接的目標。是以，但凡從學術配合體內部的視角來為汪暉辯護的聲音，都被不加辨別（他們也無法辨別）地當作是中國學術界結黨營私的證明。好比網平易近”心岳”就不斷地攻擊中國思惟論壇是由汪暉的門生操縱的，是有下面的”唆使”的，這就很是典範的反應出他們的極端心思，他們獨一能懂得的辯護來由，就是：他們確定是一伙的，他們與”下面”勾結。Vivo在號召大師對清華年夜學施壓的時候，就已經說得很明白了，要設法讓汪暉與當局”高層的暴力機構”掛在一路，這樣最具有網絡動員氣力！與此同時，網絡”倒汪派”對《南邊周末》作為一種公共權力機構濫用權力的事實視而不見，對《南邊周末》在這次事務中的所作作為拒絕反思，相反，卻為本身能夠獲得主流媒體的認同而歡欣鼓舞。是以，就出現了一個類似”秀才”遇見”兵”窘境，學者們越是從學術立場辯護，就越激發出網絡”倒汪聚會場地“派與年夜風車搏斗共享會議室的堂吉訶德式想象，而使得事態的發展越來越錯位，也越來越極端化。4月8日，也就是《南邊周末》第二次出擊的這一天，閑閑書話上甚至出現了以”支撐’肅抄運動’擴年夜化”這樣極端主義話語為標題的帖子。（http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132612.shtml）正是以，與媒體的喧鬧比擬較，年夜部門學者選擇了緘默，–這當然也是宏大的輿論壓力和媒體暴力的后果。可是，這種緘默自己卻反而被誘導為學術界不克不及解決本身問題的證明。這樣，《南邊周末》在此中坐收漁利。
在中國思惟界的年夜論辯中，被認為是”新右派”領袖的汪暉分歧于《南邊周末》的新不受拘束主義立場早已經是公開的機密，在過往的十多年間，擺佈的交鋒從未中斷。從這次出來站在《南邊周末》立場上的學者陣容來看，除了”造反派”式個人空間的學者如王彬彬、肖鷹（他們屬于體制內的vivo派），其擺佈分野的立場長短常鮮明的，這一點剛好與為汪暉辯護的學者身上的中性顏色成為對比。可是，反而是這些左翼顏色鮮明的學者與《南邊周末》一路，異口同聲地否認這個議題背后的”政治化”問題。不過，否認自己卻正裸露了問題的癥結，那就是他們是要把私黨的好處假充公共好處來操縱整個不符合法令的過程。
最后，讓我們回到關于年夜眾傳媒”議題設置”的效能上。筆者從百度百科上摘錄了一個介紹：議題設置理論（the agenda-setting theory），它是由american傳播學者麥克姆斯、唐納德·肖最早提出。這種理論認為：年夜眾傳播只需對某些問題予以重視，為公眾設定議事日程，那么就能影響公眾輿論。而議程設置效能是指，傳媒的新聞報道和信息傳達活動以賦予各種議題分歧水平的顯著性的方法，影響著人們的對周圍世界的年夜事及主要性的判斷。此次汪暉”被抄襲”事務（沿用中國思惟論壇的說法），完善地為這個理論做清楚釋。它提示我們，年夜眾傳媒由于它本身的特徵，自己沒有才能，也沒有動力承擔對學術界進行公平裁判的效能。在媒體擁權自重的情況下，它卻很不難轉化為打擊異己的政治東西。《南邊周末》作為一份在中國轉型時期擁有強年夜影響力的媒體，當它本身的權力溢過”自律”的界線，就會產生政治上的腐敗。對此，中國的學術界若何反思和對抗五花八門的媒體暴力，保證學術獨立和思惟不受拘束，將決定今后中國學術界思惟的走向與發展。
2010年4月14日
